Diva International

Analysis by Maître Gérald PANDELON, Lawyer at the Paris Bar and the International Criminal Court in The Hague

At a time when economic sanctions have become one of the most powerful instruments of contemporary diplomacy, the Niels Troost case stands out as one of the most fascinating—and revealing—dossiers of our time.

The potential imminent lifting of European sanctions targeting the Dutch businessman goes far beyond the simple fate of an individual trader. It raises a fundamental question about how Western powers today coordinate international law, intelligence, strategic communication, and economic warfare.
Spanning Brussels, London, Bern, Washington, Dubai, Moscow, and Geneva, this case has taken on the appearance of a true global diplomatic theater.

Sanctions as an Instrument of Power

Since Russia’s invasion of Ukraine, the European Union, the United Kingdom, and Switzerland have relied heavily on sanctions as a lever to pressure Russia’s strategic interests, particularly in the energy sector.
Niels Troost’s name has thus been included on multiple national and supranational sanctions lists, on the grounds that he allegedly engaged in Russian oil trading operations indirectly benefiting the Russian state.

The British justification, notably explicit, rests on his presumed control of Paramount Energy & Commodities DMCC, a company operating from the United Arab Emirates in a sector considered “strategically important” to Moscow.
While this legal qualification may appear technical, it carries enormous diplomatic weight: it effectively transforms the sanctioned individual from a mere economic actor into an object of foreign policy.

From that moment on, the dispute ceases to be purely commercial and enters the sphere of international relations.

A Case at the Heart of Energy Geopolitics

The Troost case highlights, with rare clarity, the fractures in global sanctions governance.
On one hand, G7 states have imposed a cap on the price of Russian oil to limit Kremlin revenues.

On the other hand, jurisdictions like the United Arab Emirates have not adopted this measure, creating a legal space where certain Dubai-based entities can legally continue transactions deemed politically unacceptable by European states.
It is precisely in this gray zone that the most striking international dimension emerges: the divergence between local legality and international diplomatic legitimacy.

In other words, an operation may be legally permissible in one jurisdiction while exposing its actor to political sanctions in Europe.

We are here at the heart of contemporary international economic law.

The “Fake Spy” Narrative: Intelligence Enters the Dispute
What gives this case an almost novelistic quality—without diminishing its gravity—is the intrusion of intelligence and informational warfare.

Troost’s defense hinges on a spectacular claim: he allegedly pursued certain operations because he believed Gaurav Srivastava was acting on behalf of the CIA in a secret program approved by the U.S. government.

Whether true or not, this claim reveals a major diplomatic phenomenon: the growing permeability between the private sphere, strategic intelligence, and influence operations.

The very fact that a commercial dispute can revolve around allegations of impersonating a U.S. intelligence officer demonstrates how power relations today increasingly operate outside traditional diplomatic channels.
American, Swiss, and European courts thus become indirect extensions of broader geopolitical tensions.

The Battle of Narratives: Justice, Media, and Influence Diplomacy

The Troost case is not played out solely in courtrooms.

It also unfolds across the pages of the Financial Times, Reuters, The Wall Street Journal, as well as through multiple civil proceedings in the United States.

This is arguably the most modern aspect of the case: international sanctions are no longer challenged solely through legal channels but also through a comprehensive reputation strategy.
Complaints, defamation actions, RICO proceedings, lawsuits against law firms, press coverage, and public relations campaigns all contribute to crafting a narrative aimed not only at courts but also at policymakers and diplomatic channels.
We are witnessing a true contentious diplomacy of image.

In major international cases, victory often depends as much on perception as on law.
Brussels vs. London and Bern: A Diplomatic Divergence to Watch
If the European Union were indeed to lift sanctions against Troost, a major diplomatic question would immediately arise: will the United Kingdom and Switzerland follow suit ?

A divergence between Brussels, London, and Bern would be particularly significant, highlighting strategic differences among Western allies regarding the enforcement of Russian sanctions.
Such a dissociation would mechanically weaken the cohesion of the Western front, sending potentially contradictory signals to energy markets, financial actors, and third states.

On a diplomatic level, this raises a fundamental question: are sanctions a harmonized legal tool or a sovereign instrument of political convenience ?

An Emblematic Case of the New International Order
Ultimately, the Troost case is far more than an individual dispute.
It reflects a world where diplomacy is no longer confined to states. Companies, strategic intelligence firms, national courts, international media, and private actors now all shape the global balance of power.

This case concentrates the key markers of the 21st century: economic warfare, extraterritorial sanctions, energy rivalries, private intelligence, transnational media battles, and the diplomatic instrumentalization of law.

It illustrates a central truth: in the new international order, reputation, litigation, and diplomacy are inseparable.

The Troost case is therefore not merely that of an oil trader. It is the case of an era in which law has become a battlefield of geopolitics.

Maître Gérald PANDELON
Lawyer at the International Criminal Court in The Hague

Niels Troost : la diplomatie des sanctions à l’épreuve d’une guerre narrative mondiale.
L’analyse d’un avocat, Maître Gérald PANDELON du barreau de Paris et à la Court pénale internationale de La Haye

À l’heure où les sanctions économiques sont devenues l’un des instruments les plus puissants de la diplomatie contemporaine, l’affaire Niels Troost s’impose comme l’un des dossiers les plus fascinants – et les plus révélateurs – de notre temps.

L’éventuelle levée imminente des sanctions européennes visant l’homme d’affaires néerlandais dépasse de très loin le simple sort individuel d’un négociant pétrolier. Elle soulève une interrogation fondamentale sur la manière dont les puissances occidentales articulent aujourd’hui droit international, renseignement, communication stratégique et guerre économique.

Au croisement de Bruxelles, Londres, Berne, Washington, Dubaï, Moscou et Genève, cette affaire prend les allures d’un véritable théâtre diplomatique mondial.

La sanction comme instrument de puissance

Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’Union européenne, le Royaume-Uni et la Suisse ont fait du régime des sanctions un levier majeur de pression contre les intérêts stratégiques russes, en particulier dans le secteur énergétique.

Le nom de Niels Troost a ainsi été inscrit sur plusieurs listes nationales et supranationales, au motif qu’il aurait poursuivi des opérations de commerce de pétrole russe au bénéfice indirect de l’État russe.

La justification britannique, particulièrement explicite, repose sur son contrôle présumé de Paramount Energy & Commodities DMCC, structure opérant depuis les Émirats arabes unis dans un secteur considéré comme « d’importance stratégique » pour Moscou.

Mais cette qualification juridique, en apparence technique, revêt une portée diplomatique considérable : elle signifie que la personne sanctionnée n’est plus seulement un acteur économique, mais devient un objet de politique étrangère.
Dès cet instant, le contentieux cesse d’être purement commercial. Il entre dans la sphère des relations internationales.
Une affaire au cœur de la géopolitique énergétique

Le dossier Troost révèle avec une acuité rare les fractures de la gouvernance mondiale des sanctions.

D’un côté, les États du G7 ont imposé un plafonnement du prix du pétrole russe afin de limiter les revenus du Kremlin.

De l’autre, des juridictions comme les United Arab Emirates n’ont pas repris ce dispositif, ouvrant un espace juridique permettant à certaines structures implantées à Dubaï de poursuivre légalement, selon leur droit local, des transactions que les États européens considèrent politiquement inacceptables.

C’est précisément dans cette zone grise qu’émerge la dimension internationale la plus saisissante du dossier : la divergence entre la légalité locale et la légitimité diplomatique internationale.

Autrement dit, une opération peut être juridiquement licite dans une juridiction tierce tout en exposant son auteur à une sanction politique en Europe.

Nous sommes ici au cœur du droit international économique contemporain.
Le récit du “fake spy” : quand le renseignement entre dans le contentieux
Mais ce qui donne à cette affaire une portée presque romanesque – sans rien retirer à sa gravité – réside dans l’irruption du renseignement et de la guerre informationnelle.

La ligne de défense développée par Troost repose sur une thèse spectaculaire : il aurait poursuivi certaines opérations parce qu’il aurait été convaincu que Gaurav Srivastava agissait pour le compte de la Central Intelligence Agency dans le cadre d’un programme secret approuvé par le gouvernement américain.

Qu’elle soit avérée ou non, cette thèse révèle un phénomène diplomatique majeur : la porosité croissante entre sphère privée, intelligence stratégique et opérations d’influence.

Le fait même qu’un litige commercial puisse se structurer autour d’allégations d’usurpation d’identité d’un service de renseignement américain montre à quel point les rapports de puissance se déplacent aujourd’hui hors des canaux diplomatiques classiques.

Les tribunaux américains, suisses et européens deviennent ainsi les prolongements indirects de tensions géopolitiques plus vastes.

La guerre des récits : justice, médias et diplomatie d’influence

L’affaire Troost ne se joue pas seulement devant les juges.
Elle se joue aussi dans les colonnes du Financial Times, du Reuters, du The Wall Street Journal, ainsi que dans de multiples procédures civiles aux États-Unis.

C’est là sans doute l’aspect le plus moderne de ce dossier : la sanction internationale ne se combat plus uniquement par voie contentieuse, mais également par une stratégie globale de réputation.

Plaintes, actions en diffamation, procédures RICO, recours contre cabinets d’avocats, articles de presse, opérations de relations publiques : tout concourt à la construction d’un récit destiné non seulement aux juridictions, mais aussi aux décideurs politiques et aux chancelleries.

Nous assistons à une véritable diplomatie contentieuse de l’image.Dans les grandes affaires internationales, la victoire se joue souvent autant dans la perception que dans le droit.

Bruxelles face à Londres et Berne : une divergence diplomatique à surveillerSi l’Union européenne venait effectivement à lever les sanctions visant Troost, une question diplomatique majeure surgirait immédiatement :le Royaume-Uni et la Suisse suivront-ils ?Une divergence entre Bruxelles, Londres et Berne serait particulièrement significative.

Elle mettrait en lumière les différences d’appréciation stratégique entre alliés occidentaux sur l’application des sanctions russes.

Une telle dissociation affaiblirait mécaniquement la cohérence du front occidental, en envoyant un signal potentiellement contradictoire aux marchés énergétiques, aux acteurs financiers et aux États tiers.

Sur le plan diplomatique, cela poserait une question essentielle :les sanctions sont-elles un outil juridique harmonisé ou un instrument souverain d’opportunité politique ?
Une affaire emblématique du nouvel ordre international

Au fond, l’affaire Troost est bien davantage qu’un contentieux individuel.

Elle est le miroir d’un monde où la diplomatie ne se limite plus aux États.Les entreprises, les cabinets d’intelligence stratégique, les juridictions nationales, les médias internationaux et les acteurs privés participent désormais à la fabrique du rapport de force mondial.

Cette affaire concentre à elle seule les grands marqueurs du XXIe siècle :guerre économique ;sanctions extraterritoriales ;rivalités énergétiques ;renseignement privé ;batailles médiatiques transnationales ;instrumentalisation diplomatique du droit.
Elle illustre une vérité devenue centrale :dans le nouvel ordre international, la réputation, le contentieux et la diplomatie sont désormais indissociables.

Le cas Troost n’est donc pas seulement celui d’un trader pétrolier.C’est celui d’une époque où le droit devient un champ de bataille géopolitique.

Maître Gérald PANDELON
Avocat au barreau de Paris et à la Cour pénale internationale de La Haye